В первых частях мы ознакомились с двумя парадигмами «взглядами» в психологии и психотерапии, принципами неопределенности и дополнительности в квантовой физике. Провели параллель с нашими полушариями головного мозга.
В этой части хочу остановиться на «Частице». И задаться вопросом: Есть ли «психическое» как истинное, действительное? Частица как «реальность» объективна для всех?
Думаю частично можно найти ответ у Роберта А. Уилсона который пишет, что на этот счёт в физике существует множество интерпретаций, и все они по своему расходятся. Прям как психологические теории личности. Физики согласны, что мы не можем найти "абсолютную истину” в квантовой сфере, но должны удовлетворяться вероятностями "статистических истин”. Доктор Дэвид Бом, отрицает понимание того, что мы можем делать какие-либо утверждения относительно действительности. Психология восприятия, также утверждает, что мы не можем найти "абсолютную истину” и признает только вероятности. Физик скажет нам, что во многих случаях, если мы будем называть шрёдингеровского кота "мертвым”, в этом не будет смысла —можно называть его только "вероятно-мертвым”. Если это перевести на бытовой уровень, то это звучало бы так: во многих случаях нельзя называть вещь в углу комнаты "стулом”, а можно лишь "вероятно-стулом”. Простейшее суждение "мертвый” или "живой”, "стул” или "не-стул” — в этих науках не является единственным логическим вариантом. Это лишь крайний вариант суждения.
Об этом же говорит и эйнштейновский "принцип относительности”, который утверждает, что невозможно узнать "истинную” длину прута, но лишь различные длины (множественные). Измерения, проводимые различными инструментами в различных системах, разными наблюдателями, дают разные длины прута. «Точно так же, мы не можем знать "истинный” интервал времени между двумя событиями, но лишь различные — множественные интервалы, измеренные из различных инерционных систем». Нечто подобное продемонстрировал Эймс в области психологии восприятия: мы не воспринимаем "реальность”,но лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые мы организуем в форме предположений — причем так быстро, что даже не замечаем, что это предположения.
Так что же тогда выходит, мы ни о чём не можем с полной уверенностью судить? И это всего лишь наши гипотезы? Наше субъективное восприятие? А реальности вообще нет?
"Нет никаких фактов, есть лишь интерпретации”
Ф.Ницше
Роберт Антон Уилсон так пишет на этот счёт: «Вы создаете свою собственную модель реальности, или же как это говорил Тимоти Лири - вы создаете свой собственный туннель реальности, а социологи говорят вы создаете свою собственную фразеологию тех "реальностей”, с которыми сталкиваетесь. Каждая из этих формулировок указывает на определенные и конкретные переживания в пространстве и времени, которые легко подтверждаются, как в повседневной демонстрации, так и в условиях лабораторного эксперимента с восприятием. Доктор Джон Уилер идет еще дальше и говорит, что наблюдатель "создает” наблюдаемую вселенную.»
Получается, мы сами создаем «частицу», наше «психическое»? Найти ответ на этот вопрос невозможно, пользуясь лишь теми инструментами которые у нас есть (глаза, уши, мозг….) или точнее сказать невозможно, пока они так «настроены». Как невозможно увидеть через бинокль, то, что находиться на расстоянии вытянутой руки от нас.
Но как же так? Например, стол, стул или другие вещи, которые окружают меня сейчас, они же существуют и без меня, и я в этом абсолютно уверен. Ведь «знаю», что объекты обладают собственной природой, точно так же как и другие люди.
В Буддизме на это счёт говорится следующим образом: существования (например) стула зависит от разных частей: от их совокупности, от древесины, от пластика, от набора частей и связей между ними. Так же, существование этого стула зависит от пространства, в котором он находиться. То есть, без окружающего пространства не было бы границ этого стула, пространство определяет, где начинается стул и где он заканчивается (фигура-фон). И вместе пространство, и стул, дают целостный гештальт.
«Границы определяют мир»
Но самое главное, существование стула глубоко связано с нашим знанием о нём, что всегда подразумевает обозначения понятия, придание ему имени и смысла, объединение наших чувственных восприятий, воспоминаний, ассоциаций и тому подобное под названием «стул». Неизвестного «стула» просто нет! Необозначенный кем-то стул просто не имеет смысла, а следовательно, не существует. Утверждение о независимом от знания и обозначения объекте может звучать убедительно, однако это все равно, что говорить о палке, имеющей лишь один конец.
Думаю это происходит приблизительно так:
Моё сознание связывает вместе переживания (которые происходят здесь и сейчас), обрывки воспоминаний, чувств, ассоциаций и придает всему этому смысл. Например: я читаю этот текст, вижу буквы (учил алфавит), связываю их в слова, знаю значение слов, у меня возникают переживания связанные с значением этих слов и обозначаю полученную композицию как текст. То есть задействуются два полушария для «создания» этого текста, или выше упомянутого «стула». Восприятия феноменов (волн) и объяснение их, фиксация в сознании, создает существование текста, стула, «частицы».
«Человек не существует без «его» мира, а его мир не может существовать без него» (Лэйнг, 1995)
Как утверждает Вик Мансфильд профессор физики и астрономии: «Объекты, не обладающие собственным существованием, тем не менее, функционируют, помогают нам или причиняют нам вред. Это мысленное обозначение, или придание имени, является соответствующей функцией сознания. Эта трудность коренится в том, что мы бессознательно придаем вещам ложное свойство собственного независимого существования. Мы либо переоцениваем объект, либо бежим от него, вращая, таким образом, колесо страданий вокруг независимого существования» [1]
Теперь естественно задаться следующим вопросом (продолжает Вик): если никакой субъект и никакой объект на самом деле не обладают независимым существованием, или другими словами, все они зависят друг от друга, то почему они представляются нам существующими независимо? Ответ заключается в том, что этот ложный атрибут внутреннего существования, это нелогичное качество, которого не было и никогда не будет, проецируется на субъекты и объекты. Другими словами, мы бессознательно приписываем ложный атрибут внутреннего существования субъектам и объектам, людям и стульям. Эта проекция ни на чем не основана — никакая часть объекта не существует сама по себе.» Да вообще нет ни субъекта ни объекта мы создаем это сами. «К счастью, современная физика с определенностью показывает, что природа ведет себя вопреки таким проекциям. Поэтому у нас есть возможность ясно понять, как разум проецирует это ложное качество на не обладающие независимым существованием объекты.» [1]
Можно конечно поспорить с Виком на этот счёт. Но давайте вспомним, что в психологии имеется многочисленное количество данных, показывающих, что наши психологические проекции являются причиной неисчислимых трудностей в наших отношениях друг с другом. Вопреки нашему многовековому "здравому смыслу", человеческое сознание не просто пассивно принимает впечатления из "внешнего мира" а скорее, активно создает наши впечатления (придаёт смысл всему). Из огромного океана всевозможных сигналов наш мозг замечает те сигналы, которые соответствуют тому, что мы ожидаем увидеть. А уж потом мы организуем эти сигналы в такую модель, или такой туннель реальности, которая прекраснейшим образом соответствует нашим представлениям о том, что «действительно» имеется в мире. А если чего-то не хватает, то «дорисовываем» - проецируем. [2] Эти проекции искажают наше восприятие другого. Нет, точнее с помощью этих проекций мы воспринимаем другого, да и весь мир в принципе. Таков способ нашего построения контакта со средой. Только лишь следует иногда прочищать эти проекции.
Для меня очень интересно как Буддисткой Лама Еше подробно рассматривает этот момент. В следующей цитате из его эссе «В поисках причин несчастья» он пишет: «Итак, восприятие того или иного желанного объекта сопровождается его переоценкой. При этом его положительные качества настолько преувеличиваются, что вы теряете всякую трезвость в своих суждениях. Одновременно с этим притягательный объект кажется вам каким-то самосущим. Вы считаете его чем-то постоянным и самодостаточным, существующим именно так, как вы его воспринимаете. Вы не способны распознать, что то, каким он вам является, на самом деле лишь плод измышлений вашего собственного ума. Напротив, вы полагаете, что все эти преувеличенные достоинства присущи самому объекту, хотя в действительности вы сами же и присвоили их ему. Вы не осознаете того, что происходит. Эти омраченные умопостроения, окутывающие объект, гуще любого макияжа. Непостоянные вещи видятся вам постоянными, а объекты, воспринимаются как источник наслаждений. И хотя все сущее начисто лишено истинного, независимого самобытия, оно ошибочно воспринимается вами именно в таком ключе». Далее: «Бодрствующее сознание проецирует независимость и существования на наше чувство себя и окружающие нас объекты —на все понятийно обозначенные субъекты и объекты….. Я не утверждаю, что жизнь — это сон, Я лишь, говорю, что тот же самый механизм проецирования, то же самое бессознательное придание объектам и субъектам самостоятельного существования, из-за которого сны бывают столь реалистичны, действует и в случае бодрствующего сознания…
Давайте заглянем в природу наших ощущений. Приятные, неприятные или нейтральные, в большинстве своем они возникают вследствие неверного различения. Такое различение ошибочно потому, что оно основано на ложных измышлениях сознания, лишающих нас возможности воспринимать подлинную природу реальности. И это (проецирование) относится к реальности любого феномена: будь он внешним или внутренним, одушевленным или неодушевленным. Чувства возникают не только при взаимодействии двух людей, их может вызвать что угодно. В большинстве конфликтных ситуаций присутствуют объект-раздражитель и субъект — ваши смятенные чувства. Субъект и объект воспринимаются вами как отдельные, независимые друг от друга сущности. Так, у вас возникает мысль: „Я ненавижу этого человека", хотя на самом деле именно ваши эмоции, по сути, и породили этот объект. Я имею в виду тот факт, что объект вашей эмоциональной реакции не имеет ничего общего с реальным существованием какого бы то ни было внешнего феномена (который, как мы полагаем, существует сам по себе). Это лишь проекция, творение вашего ложного различения….
Тщательно исследовав свое отношение к окружающему миру, вы увидите, что ваш ум постоянно накладывает ложные представления на встречающихся вам людей (психологическая проекция) и все прочие явления (философская проекция).
….Вы поймете, что весь воспринимаемый вами нарисованный мир на самом деле лишь плод ложных измышлений вашего сознания и что Ощущения, рожденные взаимодействием с этой выдуманной вселенной, заставляет вас метаться между эйфорией и отчаянием. Эта круговерть удовлетворенности, построенная на иллюзиях (такого проецирования независимого существования], и есть сансара (колесо страданий), и ваши исследования безошибочно укажут на то, что ее формирует ваш собственный ум» [1]
Ум есть великий убийца Реального.
"Золотая книга правил" Буддизм
Ну да, Лама Еше возможно просветлённый, но всё же многие моменты очень спорны и кажутся абсурдными.
Я лишь, хочу еще раз отметить, что мы не можем делать осмысленных утверждений о некотором предполагаемом "реальном мире” или "истинной реальности”, не учитывая самих себя, нашего опыта, наших стереотипов, предубеждений и других «инструментов». Любое утверждение, которое мы делаем относительно данной «реальности», никогда не может стать объектом доказательства или опровержения. Целая опосредованная череда «инструментов» отделяет нас от «окружающего мира», и от самих себя.
Таким образом, отвечая на вопрос: «частица»….. наверно существует, только вот она у каждого своя и каждый по своему её видит и описывает и создаёт.
«И сколько бы мы не говорили, сколько бы ни рассуждали, окружающий нас мир ускользает от нас, потому что чтобы его увидеть, нужно хотя бы отвлечься от своих мыслей и посмотреть на него; а посмотришь - и видишь, что он превосходит все мыслимое и все сказанное».
Б.Г.
P.S. Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением. Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть! Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:
— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?
Лао-цзы ответил:
— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.
Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:
— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!
Тогда Конфуций спросил:
— Что происходит с человеком после смерти?
Лао-цзы ответил:
— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?
Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:
— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной. В истории сохранился ещё один вариант встречи Конфуция и Лао-цзы. Конфуций пришёл к Лао-цзы и спросил:
— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.
Лао-цзы ответил:
— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.
Конфуций спросил:
— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.
Литература
- Тибетский буддизм и современная физика: На пути к единству любви и знания / Предисл. Далай-ламы XIV / Пер. с англ. А. В. Дюбы. — М.: Новый Акрополь, 2010. — 208 с
- Robert Anton Wilson. Quantum Psychology (1990)
На данные статьи я наткнулась в livejournal. Автор - Антон Федорец (профиль автора). Заинтересовало... Статьи размещаю с согласия автора (за что ему спасибо 
). Сайт автора: Психолог Антон Федорец